Nous agissons comme si le conflit était inscrit dans notre ADN.
Avec des incendies qui brûlent actuellement dans trois fuseaux horaires, il est difficile d’imaginer une autre façon de vivre. La question est simple, mais la réponse ne l’est pas : y a-t-il déjà eu un moment sans guerre ?
Ian Morris dit que cela dépend de vos définitions. Il enseigne à Stanford, il écrit des livres d’histoire riches en faits, il dit aussi que si vous définissez la guerre comme un gouvernement contre gouvernement, alors oui. Pendant quatre-vingt-dix-neuf pour cent de l’histoire de l’humanité, nous n’avons eu aucun gouvernement, donc techniquement, aucune guerre n’a existé.
La violence est une autre histoire. C’est là depuis le début. Morris a déclaré à Live Science que la réponse est clairement non : nous n’avons jamais vécu sans nous battre ni nous entre-tuer. Nous avons toujours fait cette partie-là.
L’écart entre chasseurs et cueilleurs
À l’époque où nous parcourions les plaines, pourchassant les objets avec des lances, les grandes batailles organisées étaient rares. Peter Stearns de George Mason est d’accord. Il note peu ou pas de guerre avant que l’agriculture ne prenne racine. Pourquoi? Les os le disent.
Les archéologues déterrent des crânes et recherchent des trous. Coups de couteau, entailles, traumatismes contondants, toute cette collection tragique. Ils veulent des charniers avec de multiples victimes, signes d’un massacre organisé. Avant 8000 avant JC ? Presque rien. Après avoir arrêté de bouger et commencé à rester sur place ? Les blessures ont explosé.
Mais soyons clairs : ce n’est pas parce qu’il ne s’agissait pas d’une « guerre » que les gens ne mouraient pas les uns aux mains des autres. Au Kenya, ils ont trouvé 27 corps datant d’il y a dix mille ans sur un site appelé Nataruk. Des morts violentes, bien sûr, des signes d’affrontements intergroupes. Au Soudan, le cimetière de Jebel Sahaba conserve des vestiges datant de treize mille ans montrant des marques claires d’attaques.
Ce sont des combats, brutaux, mais comptent-ils ? Pas selon les règles strictes utilisées par les chercheurs. Morris explique que la guerre implique généralement une organisation gouvernementale ou des centaines de victimes. Les premiers groupes étaient petits, des dizaines de personnes peut-être. Pas de machine étatique, pas de bureaucratie pour organiser la chaîne de la mort. Donc, par définition, ce n’était pas une guerre. David Christian de l’Université Macquare le confirme, suggérant que la violence a toujours été une capacité humaine, mais qu’elle n’a pris la forme que nous appelons la guerre que lorsque les communautés se sont développées suffisamment grandes pour la soutenir.
Quand les rivaux se serrent la main
Puis les grands royaumes sont arrivés. Empires. Frontières. Et avec eux, la guerre est devenue la norme. Jared Morgan McKinney a fait un doctorat sur ce sujet, recherchant les ruptures dans le schéma, les moments où les grandes puissances ont effectivement cessé de s’entre-tuer. Il a trouvé que la guerre était la norme, généralement parce qu’un gars battait les autres pour les soumettre, comme lors de la Pax Romana. Mais pas toujours.
Les guerres coûtent de l’argent. Ils risquent tout. Parfois, les rivaux se regardent et se disent : « Hé, nous ne pouvons plus nous le permettre.
Peter Frankopan, historien d’Oxford, souligne que la paix vient souvent de la parité. Lorsque les ennemis réalisent qu’ils sont à égalité, ils se contentent de la stabilité plutôt que de l’anéantissement.
C’est arrivé avant que vous vous y attendiez. Entre 1400 et 1250 av. L’Égypte et les Hittites (basés dans la Turquie moderne) ont connu des périodes inhabituellement longues sans guerre. Les rois se reconnaissaient comme égaux. Ils ont signé des traités au lieu d’envoyer des armées. Apparemment, un accord formel évite un nez cassé.
Ensuite, il y a Rome et la Perse. Généralement des ennemis, testant constamment les limites. Mais entre 387 et 501 après J.-C., le « long cinquième siècle », ils cessèrent pour la plupart de se battre. Peut-être que les menaces extérieures étaient trop coûteuses, ou peut-être qu’ils ont trouvé un langage commun de « fraternité ». Quelle que soit la raison, les épées restaient dans les fourreaux.
La Chine a compris la situation différemment vers 1100 après J.-C. La dynastie Song a payé les tribus du nord, les Liao et les Jin, pour maintenir la frontière silencieuse. McKinney note que cela ressemblait à un pot-de-vin, peut-être faible, mais que le coût était une erreur d’arrondi par rapport aux bénéfices que la Chine réalisait grâce au commerce. Achetez la paix, vendez des biens. Mathématiques intelligentes.
De 1600 à 1850, l’Asie de l’Est a connu sa propre période de calme tandis que l’Europe se déchirait dans la compétition pour le territoire. Frankopan affirme que l’agression constante de l’Europe nous fait croire que la guerre est un « état naturel ». Ce n’est pas naturel, c’est un choix. Un choix vraiment coûteux et stupide la plupart du temps.
L’Amérique du Nord avait aussi sa version. Les Iroquois, connus plus tard sous le nom de Haudenosaunee ou Société des Nations, ont connu trois siècles de calme relatif à partir de 1450. D’anciens ennemis ont forgé une confédération au lieu de lutter jusqu’à l’extinction.
L’Amérique du Sud offre l’exemple moderne le plus long. Aucune guerre interétatique majeure depuis 1935. McKinney appelle cela la longue paix sud-américaine et il n’exagère pas.
La guerre est le mode par défaut des grands groupes, admet McKinney. Il ne l’édulcore pas. L’histoire est lourde de conflits.
Mais comme le montrent ces exceptions éparses et tenaces, ce n’est pas une fatalité.
Est-ce vraiment un état naturel ?
Ou est-ce qu’on oublie simplement comment s’arrêter ?
