Oktober 1976. Das Debüt von Richard Dawkins kommt in die Regale. Fünfzig Jahre später verkauft es sich immer noch. Auch in über 30 Sprachen. Für ein Buch über Gene ist das verrückt. Normalerweise sammelt dieses Zeug Staub. Zumindest war das bis dahin der Fall.
Es fing kalt an. Februar. Ich war Redakteur am OUP und las ein Gekritzel eines Physikers namens Roger Elliott. Einer ihrer eigenen Akademiker, ein Dr. Dawkins. Ein beliebtes Buch schreiben. Mit dem Titel The Selfish Gene.
„Ich habe keine Ahnung, ob er oder es gut ist, aber es könnte sich lohnen, einen Blick darauf zu werfen.“
Zwei Wochen. So lange habe ich gewartet. Dann begann ich mit den Entwürfen. Die erste Seite hat mich gepackt. Wirklich hat mich gepackt. Ich brauchte die zweite Seite nicht. Oder der Dritte.
Ich war erledigt.
Der berauschende Moment eines Redakteurs. Du kennst das Gefühl. Es trifft Ihren Bauch, bevor Ihr Gehirn aufholt. Ich war mir sicher. Wellen kamen. Es würde sich verkaufen. Hart.
Ich habe den Filialleitern telegraphiert. Global. Dringlichkeit ist eine mächtige Sache. Mein Pitch? Vergessen Sie „Wissenschaft“. Vergessen Sie „beliebt“. Es ist ein Pageturner. Ein Thriller. Ich wette, lesen Sie das. Versuchen Sie aufzuhören. Buchhalter? Sie werden es lesen. Packer liegt auf dem Boden? Sie werden es verschlingen. Sekretäre. Verkäufer. Das ganze verdammte Büro.
„Vergessen Sie die populäre Wissenschaft, sonst. Denken Sie an dieses Buch. Lesbar. Fesselnd.“
Der Titel hätte es fast getötet.
Ich habe es geliebt. Aus Elliotts Notiz, The Selfish Gene. Singular. Problem? Kritiker argumentierten. Singular impliziert einen Schurken. Ein schlechter Schauspieler in einem Feld der Normalen. Ein Fehler. Schlagen Sie vor, dass sie sich für Unsere egoistischen Gene entschieden haben. Dawkins sagte nein. Hätte mich mit dem Plural „The Selfish Genes“ zufrieden gegeben. Aber er wollte singulär.
Dann war da noch Desmond Morris. Er vom Nackten Affen. Er hat Die Genmaschine vorangetrieben.
Ich habe es gehasst.
Die Genmaschine. Steril. Kalt. Neutral. Es verbirgt die Wahrheit. Der Punkt ist nicht die Maschine. Es ist der Egoismus. Das Verhalten. Die Maschine sagt Ihnen nicht, warum sich die Stücke gegenseitig zermahlen. Es beschreibt nur die Gänge.
Später, im Jahr 2013, wurde Dawkins nostalgisch. Appetit auf Wunder. Er schreibt über die Begegnung mit dem Verleger Tom Maschler. Jonathan Cape. Maschler las die Kapitel. Mir gefiel das Fleisch. Der Name gefiel mir nicht.
„‚Egoistisch‘, erklärte er mir wortkarg. Warum nicht Immortal Gene? Im Nachhinein betrachtet, war es völlig richtig.“
Dawkins stimmt Maschler zu. Meint, er hätte zuhören sollen. Das unsterbliche Gen. Klingt sicher. Klingt respektvoll. Klingt langweilig.
Ich sage das ohne zu zögern: Richard hat Unrecht.
Unsterblichkeit ist nicht die Geschichte. Egoismus ist. Der Schock. Der Stachel. Du erinnerst dich daran.
