We doen alsof conflicten in ons DNA zijn ingebakken.
Nu er momenteel branden branden in drie tijdzones, is het moeilijk om je een andere manier van leven voor te stellen. De vraag is eenvoudig, maar het antwoord is dat niet: is er ooit een moment zonder oorlog geweest?
Ian Morris zegt dat het afhangt van je definities. Hij geeft les aan Stanford, hij schrijft geschiedenisboeken vol feiten, hij zegt ook dat als je oorlog definieert als regering versus regering, ja. Negenennegentig procent van de menselijke geschiedenis hadden we geen regeringen, dus technisch gezien bestond er geen oorlog.
Geweld is een ander verhaal. Dat is er al vanaf het begin. Morris vertelde Live Science dat het antwoord vrij duidelijk nee is: we hebben nooit geleefd zonder te vechten of elkaar te doden. Dat deel hebben we altijd gedaan.
De kloof tussen jagers en verzamelaars
Toen we door de vlakten zwierven en dingen achtervolgden met speren, waren grote georganiseerde veldslagen zeldzaam. Peter Stearns van George Mason is het daarmee eens. Hij merkt op dat er weinig tot geen oorlog was voordat de landbouw wortel schoot. Waarom? De botten zeggen het.
Archeologen graven schedels op en zoeken naar gaten. Steekwonden, snijwonden, stomp trauma, de hele tragische verzameling. Ze willen massagraven met meerdere slachtoffers, tekenen van georganiseerde slachting. Vóór 8000 voor Christus? Bijna niets. Nadat we stopten met bewegen en bleven zitten? De verwondingen explodeerden.
Maar laten we duidelijk zijn: het feit dat het geen ‘oorlog’ was, betekent niet dat mensen niet door elkaars dood stierven. In Kenia vonden ze 27 lichamen van tienduizend jaar geleden op een plek genaamd Nataruk. Gewelddadige sterfgevallen, zeker, tekenen van botsingen tussen groepen. In Soedan liggen op de Jebel Sahaba-begraafplaats overblijfselen van dertienduizend jaar geleden, die duidelijke aanvalssporen vertonen.
Dit zijn gevechten, brute gevechten, maar tellen ze mee? Niet onder de strikte regels die onderzoekers hanteren. Morris legt uit dat oorlog meestal overheidsorganisatie of honderden slachtoffers met zich meebrengt. De eerste bands waren klein, misschien met tientallen mensen. Geen staatsapparaat, geen bureaucratie om de moordketen te organiseren. Dus per definitie was het geen oorlog. David Christian van de Macquare Universiteit steunt dit en suggereert dat geweld altijd een menselijk vermogen is geweest, maar dat het pas de vorm aannam die we oorlog noemen toen gemeenschappen groot genoeg werden om het in stand te houden.
Wanneer rivalen elkaar de hand schudden
Toen kwamen de grote koninkrijken. Rijken. Grenzen. En bij hen werd oorlog de norm. Jared Morgan McKinney promoveerde hierop, op zoek naar de breuken in het patroon, de tijd dat grote machten daadwerkelijk stopten met het vermoorden van elkaar. Hij ontdekte dat oorlog de norm was, meestal omdat de ene man de andere jongens tot onderwerping sloeg, zoals tijdens de Pax Romana. Maar niet altijd.
Oorlogen kosten geld. Ze riskeren alles. Soms kijken rivalen elkaar aan en zeggen: hé, dit kunnen we ons niet meer veroorloven.
Peter Frankopan, een historicus uit Oxford, wijst erop dat vrede vaak voortkomt uit gelijkheid. Wanneer vijanden beseffen dat ze gelijkwaardig zijn, nemen ze genoegen met stabiliteit in plaats van vernietiging.
Het gebeurde voordat je het zou verwachten. Tussen 1400 en 1250 v.Chr. Egypte en de Hettieten (gevestigd in het moderne Turkije) bleven ongewoon lange tijd zonder oorlog. De koningen erkenden elkaar als gelijken. Ze ondertekenden verdragen in plaats van legers te sturen. Een formele overeenkomst is blijkbaar beter dan een gebroken neus.
Dan zijn er Rome en Perzië. Meestal vijanden, die voortdurend grenzen op de proef stellen. Maar van ongeveer 387 tot 501 na Christus, de ‘Lange Vijfde Eeuw’, stopten ze grotendeels met vechten. Misschien waren de bedreigingen van buitenaf te duur, of misschien vonden ze een gedeelde taal van ‘broederschap’. Wat de reden ook was, de zwaarden bleven in de schede.
China pakte het rond 1100 na Christus anders aan. De Song-dynastie betaalde de noordelijke stammen – de Liao en Jin – om de grens rustig te houden. McKinney merkt op dat het op omkoping leek, misschien zwak, maar dat de kosten een afrondingsfout waren vergeleken met de winsten die China via de handel maakte. Koop vrede, verkoop goederen. Slimme wiskunde.
Van 1600 tot 1850 genoot Oost-Azië zijn eigen rustige periode, terwijl Europa zich verscheurde in de strijd om grondgebied. Frankopan zegt dat de voortdurende agressie van Europa ons doet denken dat oorlog een ‘natuurlijke staat’ is. Het is niet natuurlijk, het is een keuze. Een erg dure, domme keuze meestal.
Noord-Amerika had ook zijn versie. De Iroquois, later bekend als de Haudenosaunee of Volkenbond, kenden vanaf 1450 drie eeuwen van relatieve rust. Voormalige vijanden smeedden een confederatie in plaats van te vechten tot uitsterving.
Zuid-Amerika biedt het langste moderne voorbeeld. Geen grote interstatelijke oorlogen sinds 1935. McKinney noemt het de Zuid-Amerikaanse Lange Vrede en hij overdrijft niet.
Oorlog is de standaardmodus voor grote groepen, geeft McKinney toe. Hij verbloemt het niet. De geschiedenis is rijk aan conflicten.
Maar zoals deze verspreide, hardnekkige uitzonderingen laten zien, is dit niet onvermijdelijk.
Is het werkelijk een natuurlijke staat?
Of vergeten we gewoon hoe we moeten stoppen?
