Das BECCS-Trugbild: Warum die „Wunder“-Klimalösung scheitert

Seit Jahren verlassen sich Klimamodelle auf ein mathematisches „Wunder“, um einen Weg zur Abkühlung des Planeten aufzuzeigen. Diese Modelle deuten darauf hin, dass wir, selbst wenn wir die Erwärmungsgrenze von 1,5 °C überschreiten, den Schaden umkehren können, indem wir Pflanzen ernten, sie zur Energiegewinnung verbrennen und die daraus resultierenden Emissionen durch Bioenergie mit Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (BECCS) auffangen.

Die Realität dieser Technologie weicht jedoch deutlich von den optimistischen Diagrammen ab. Anstelle eines Klimaretters entwickelt sich BECCS zu einem teuren, ineffizienten und möglicherweise kontraproduktiven Unterfangen.

Von der Theorie zur „offiziellen“ Lösung

Der Aufstieg von BECCS ist eine Studie darüber, wie sich theoretische Konzepte auf gefährliche Weise in der Politik verankern können. Die Idee wurde erstmals 2001 von schwedischen Forschern als Nischenmethode für Papierfabriken zum Erwerb von CO2-Gutschriften vorgeschlagen. Im Jahr 2005 begannen Klimamodellierer damit, es als theoretisches Werkzeug zu nutzen, um Szenarien zu rechtfertigen, in denen die globalen Temperaturen nach einem anfänglichen Anstieg sinken.

Bis 2014 wurde dieses theoretische Konzept in die Berichte des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) integriert. Was als mathematischer Platzhalter begann, war praktisch zur „offiziellen“ globalen Lösung zur Erzielung negativer Emissionen geworden.

Das Scheitern von Flaggschiffprojekten

Die Kluft zwischen Theorie und Praxis zeigt sich am deutlichsten bei den Versuchen der Branche, die Technologie zu skalieren. Das prominenteste Beispiel war das britische Kraftwerk Drax. Im Jahr 2015 kündigte Drax Pläne an, sein riesiges Kohlekraftwerk auf den Betrieb mit Holzpellets umzustellen und gleichzeitig das CO2 abzuscheiden und zu speichern.

Ein Jahrzehnt später steckt das Projekt in der Krise:
– Die Anlage verbrennt Holzpellets, bindet aber keinen Kohlenstoff.
– Pläne zur Umsetzung der CO2-Abscheidung wurden auf unbestimmte Zeit zurückgestellt.
– Das Projekt, das einst als globaler Maßstab für BECCS galt, befindet sich nun faktisch „auf der Intensivstation“.

Obwohl es weltweit kleinere Projekte gibt, ist die fehlende Dynamik vor allem auf die astronomischen Kosten zurückzuführen. Regierungen zögern zunehmend, die massiven Subventionen bereitzustellen, die erforderlich sind, um einen derart teuren Prozess durchführbar zu machen.

Warum BECCS die Emissionen tatsächlich erhöhen kann

Die alarmierendste Erkenntnis der jüngsten Forschung ist, dass BECCS kurzfristig tatsächlich schädlicher für das Klima sein könnte als herkömmliche fossile Brennstoffe. Laut Tim Searchinger von der Princeton University legt ein neues Computermodell nahe, dass es 150 Jahre dauern könnte, bis BECCS tatsächlich CO2 aus der Atmosphäre entfernt.

Mehrere systemische Ineffizienzen verhindern, dass die Technologie wie vorgesehen funktioniert:

1. Kohlenstoffverlust während der Ernte: Nicht der gesamte Kohlenstoff aus einem Wald erreicht das Kraftwerk. Wenn Bäume geerntet werden, verrottet ein Großteil des in Wurzeln und organischen Abfällen gespeicherten Kohlenstoffs, wodurch CO2 direkt in die Atmosphäre freigesetzt wird.
2. Ineffiziente Energieumwandlung: Die Verbrennung von Holz erzeugt doppelt so viel Kohlenstoff pro Energieeinheit wie Erdgas. Darüber hinaus verbrennt Holz bei niedrigeren Temperaturen, sodass weniger Energie in Strom umgewandelt wird.
3. Die Energiestrafe: Der Prozess der CO2-Abscheidung ist selbst unglaublich energieintensiv. Kraftwerke müssten deutlich mehr Holz verbrennen, allein um die Abscheidemaschinerie anzutreiben, die normalerweise nur etwa 85 % der Emissionen auffängt.
4. Zerstörung natürlicher Senken: Klimamodelle gehen davon aus, dass Wälder als „Kohlenstoffsenken“ fungieren und durch einen Prozess namens CO2-Düngung zusätzliches CO2 absorbieren. Durch die Abholzung dieser Wälder für BECCS zerstören wir möglicherweise die sehr natürlichen Systeme, die derzeit an der Stabilisierung des Klimas arbeiten.

Der Kompromiss zwischen Biodiversität und Ernährungssicherheit

Selbst wenn die Technologie perfekt funktionieren würde, wäre der erforderliche Umfang ökologisch verheerend. Um den globalen CO2-Ausstoß zu senken, wären riesige Flächen für den Anbau von Energiepflanzen erforderlich.

Dadurch entsteht ein direkter Konflikt mit zwei anderen globalen Prioritäten:
– Biodiversität: Die Umwandlung natürlicher Landschaften in Monokultur-Energieplantagen wäre für die Tierwelt katastrophal.
– Ernährungssicherheit: Während wir weiterhin Regenwälder für die Landwirtschaft abholzen, gefährdet die Nutzung von noch mehr Land für „Energiepflanzen“ die globale Nahrungsmittelversorgung.

„Wir sollten unseren Übergang zu Wind- und Solarenergie so weit wie möglich beschleunigen“, sagt Searchinger und schlägt vor, dass wir uns weiterhin auf die Prävention und nicht auf einen fehlerhaften Versuch einer Umkehr konzentrieren sollten.

Fazit

Das Scheitern von BECCS ist eine wichtige Lektion: Wir können uns nicht auf unbewiesene, teure Technologien verlassen, um unsere Emissionen im Nachhinein zu „reinigen“. Der effektivste Weg, den Kohlenstoffgehalt zu kontrollieren, bleibt der rasche Übergang zu erneuerbaren Energien und der Schutz bestehender natürlicher Ökosysteme.