Per anni, i modelli climatici si sono basati su un “miracolo” matematico per mostrare un percorso verso il raffreddamento del pianeta. Questi modelli suggeriscono che anche se superiamo il limite di riscaldamento di 1,5°C, possiamo invertire il danno raccogliendo piante, bruciandole per produrre energia e catturando le emissioni risultanti attraverso la Bioenergia con cattura e stoccaggio del carbonio (BECCS).
Tuttavia, la realtà di questa tecnologia si sta rivelando molto diversa dai grafici ottimistici. Invece di essere un salvatore del clima, il BECCS sta emergendo come uno sforzo costoso, inefficiente e potenzialmente controproducente.
Dalla teoria alla soluzione “ufficiale”.
L’ascesa del BECCS è uno studio su come i concetti teorici possano diventare pericolosamente radicati nella politica. L’idea è stata proposta per la prima volta nel 2001 da ricercatori svedesi come un modo di nicchia per le cartiere di guadagnare crediti di carbonio. Nel 2005, i modellisti climatici hanno iniziato a usarlo come strumento teorico per giustificare scenari in cui le temperature globali scendono dopo un picco iniziale.
Nel 2014, questo concetto teorico è stato integrato nei rapporti del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC). Ciò che era iniziato come un segnaposto matematico era effettivamente diventato la soluzione globale “ufficiale” per ottenere emissioni negative.
Il crollo dei progetti faro
Il divario tra teoria e pratica è più evidente nei tentativi del settore di ampliare la tecnologia. L’esempio più importante è stato l’impianto energetico Drax del Regno Unito. Nel 2015, Drax ha annunciato l’intenzione di convertire la sua enorme centrale a carbone per funzionare con pellet di legno, catturando e immagazzinando la CO2.
Un decennio dopo, il progetto è in crisi:
– L’impianto brucia pellet di legno, ma non cattura carbonio.
– I piani per implementare la cattura del carbonio sono stati accantonati a tempo indeterminato.
– Il progetto, una volta considerato il punto di riferimento globale per BECCS, è ora effettivamente “in terapia intensiva”.
Anche se in tutto il mondo esistono progetti più piccoli, la mancanza di slancio è in gran parte dovuta ai costi astronomici. I governi sono sempre più riluttanti a fornire i massicci sussidi necessari per rendere praticabile un processo così costoso.
Perché il BECCS può effettivamente aumentare le emissioni
La rivelazione più allarmante emersa da una recente ricerca è che i BECCS potrebbero effettivamente essere peggiori per il clima rispetto ai combustibili fossili tradizionali nel breve termine. Secondo Tim Searchinger dell’Università di Princeton, un nuovo modello computerizzato suggerisce che potrebbero volerci 150 anni affinché il BECCS rimuova effettivamente la CO2 dall’atmosfera.
Diverse inefficienze sistemiche impediscono alla tecnologia di funzionare come previsto:
- Perdita di carbonio durante la raccolta: Non tutto il carbonio proveniente da una foresta raggiunge la centrale elettrica. Quando gli alberi vengono abbattuti, gran parte del carbonio immagazzinato nelle radici e nei detriti organici viene lasciato marcire, rilasciando CO2 direttamente nell’atmosfera.
- Conversione energetica inefficiente: La combustione del legno produce il doppio di carbonio per unità di energia rispetto al gas naturale. Inoltre, la legna brucia a temperature più basse, il che significa che meno energia viene convertita in elettricità.
- La penalità energetica: Il processo di cattura del carbonio è di per sé incredibilmente ad alta intensità energetica. Le centrali elettriche avrebbero bisogno di bruciare molto più legno solo per alimentare i macchinari di cattura, che in genere catturano solo circa l’85% delle emissioni.
- Distruzione dei pozzi naturali: i modelli climatici presuppongono che le foreste agiranno come “pozzi di assorbimento del carbonio”, assorbendo ulteriore CO2 attraverso un processo chiamato fertilizzazione con CO2. Tagliando queste foreste per il BECCS, potremmo distruggere i sistemi naturali che attualmente lavorano per stabilizzare il clima.
Il compromesso tra biodiversità e sicurezza alimentare
Anche se la tecnologia funzionasse perfettamente, la portata richiesta sarebbe ecologicamente devastante. Per intaccare i livelli globali di CO2, sarebbero necessarie grandi quantità di terra per coltivare colture energetiche.
Ciò crea un conflitto diretto con altre due priorità globali:
– Biodiversità: convertire i paesaggi naturali in piantagioni energetiche monoculturali sarebbe catastrofico per la fauna selvatica.
– Sicurezza alimentare: Mentre continuiamo ad abbattere le foreste pluviali per l’agricoltura, dedicare ancora più terra alle “colture energetiche” minaccia l’approvvigionamento alimentare globale.
“Dovremmo accelerare il più possibile il nostro passaggio verso l’eolico e il solare”, afferma Searchinger, suggerendo che la nostra attenzione dovrebbe rimanere sulla prevenzione piuttosto che su un fallito tentativo di inversione di tendenza.
Conclusione
L’incapacità del BECCS di materializzarsi serve da lezione fondamentale: non possiamo fare affidamento su tecnologie costose e non provate per “ripulire” le nostre emissioni a posteriori. Il modo più efficace per gestire i livelli di carbonio rimane la rapida transizione verso le energie rinnovabili e la protezione degli ecosistemi naturali esistenti.
