Тихое изменение правил. Огромный потенциал катастрофы. Такого масштаба, что оно способно мгновенно уничтожить американские научные исследования.
Это произошло 29 мая. Управление по управлению и бюджету (OMB) опубликовало монструозный документ на 412 страниц. Это предложение о пересмотре того, как федеральное правительство распределяет средства на вспомогательные программы.
Скучное название. Смертоносные намерения.
Текст сочетает фирменные атаки Трампа на «woke»-культуру с густым, усыпляющим бюрократическим жаргоном. Он призван отвлечь ваше внимание. Заставить проигнорировать темную подоплеку, скрытую за фразами о «прояснении нормативного статуса».
Позади всего этого скрывается угроза. Реальная угроза. Науке. Средствам к существованию ученых. Уязвимым людям, которые зависят от открытий, рожденных благодаря налогам граждан.
«Наука в США остановится», — говорит Коллетт Делауалла, возглавляющая организацию Stand Up for Science. Она имеет в виду буквально это. «Ее больше не будет».
Неужели слишком поздно? Возможно, нет. Период для комментариев открыт до 13 июля. OMB обязано рассмотреть обратную связь. Конгресс также может выразить возражения. Но время работает против нас.
Правила игры
Речь идет не просто о корректировке форм. Это попытка установить политический надзор за более чем $1 трлн грантов в 42 ведомствах.
Большая часть исследований в США финансируется именно за счет этих грантов. От вакцин до исследований землетрясений. От университетских лабораторий до федеральных институтов. Если это правило вступит в силу, правила игры изменятся в одночасье.
Политически назначенные лица смогут наложить вето на любой грант. По любой причине. В любой момент.
Хотите сотрудничать с коллегами за рубежом? Нет.
Поехали на конференцию? Сначала получите предварительное разрешение.
Хотите опубликовать свои результаты, чтобы мир их увидел? Не на государственные деньги.
Всё должно соответствовать приоритетам президента.
Упоминания «DEI» (разнообразие, равенство и инклюзивность)? Исчезнут.
«Гендерная идеология»? Запрещена.
Как говорится в правиле: если не умеешь танцевать так, как требуют, не берешь финансирование. Или вообще перестаешь танцевать. Уходи.
«Говорить, что НИИ… финансирует неомарксистов… Это ерунда».
Этот охватывает все сферы: образование, вопросы ветеранов, NASA, жилищное строительство. Он затрагивает психиатрическую помощь, жилье для малоимущих, программу Head Start. Сеть широка. Ловушка захлопывается.
И мы еще не достигли пика травмы. Первая администрация Трампа уже нанесла достаточно ущерба: задержки грантов, снижение приема студентов, рост страха.
Экспертная рецензия против политической цензуры
Как это работало раньше? Экспертная рецензия.
Ученые представляют результаты. Журналы просят других экспертов их прокомментировать. Строго. Честно. Справедливо? В большинстве случаев.
Национальные институты здравоохранения (NIH) и Национальный научный фонд (NSF) используют этот метод и для грантов. Вы получаете деньги, потому что эксперты считают науку фундаментальной. А не потому, что политику нравится тема.
«Это рассматривают три ученых… пишут рецензии… присваивают баллы», — объясняет Джереми Берг, бывший директор Национального института общей медицины. Сейчас он видит, как распространяется гниль.
Победителями становятся те, кто набрал высокие баллы. Топ 8–20%. Жесткая конкуренция. Но чистая.
«Базовая наука… не была политикой», — отмечает Берг. За исключением, пожалуй, эмбриональных стволовых клеток. В остальном? Говорила сама наука.
Политика обычно сидела на скамейке запасных. Или изредка болела за исследования рака. Или игнорировала кризис СПИДа в течение четырех лет, пока Рейган делал вид, что не видит. «Политика вместо науки убила много людей», — вспоминает Берг.
Донна Райли из NSF согласна. Предложения ранжировались по интеллектуальной ценности. «Лучшие идеи получают финансирование», — говорит она. Точка.
Джакелин Гилл, палеоэколог из Мэна, указывает на то, что существует доверие. Ученые знают, что такое хорошая наука. Google начинался как грант NSF. Лауреаты Нобелевской премии? Сотни. При поддержке NIH.
«Видение заключалось в том… что наука должна быть защищена».
От рекомендаций к регулированию
Вот в чем хитрость. Изменение слова.
Управление по управлению и бюджетом больше не просто дает советы. Оно создает нормативную политику.
Джойнне Падрон Карни из AAAS видит ловушку. «Это устанавливает целый дорогостоящий механизм власти над ведомствами… процедурами… приоритетами».
Как только это становится политикой? Отменить это трудно. Это закрепляет изменения в законе. Для обратного потребуется формальный процесс нормотворчества. Может быть, новая администрация. Если вам повезет.
Почему? Потому что в 2021 году федеральные агентства, якобы, стали слишком сфокусированы на «woke»-политике. Новое правило призвано обеспечить, чтобы гранты продвигали цели президента. Это поддерживает Исполнительный указ 14383. «Золотой стандарт науки».
Исключением является то, что золотой стандарт уже существует. Экспертная рецензия и есть золотой стандарт. Гилл находит это ироничным. И опасным.
Скрытые сигналы становятся мегафонами
Правила ясны. Нет финансирования DEI. Не бросайте вызов «бинарности пола». Нет исследований по «трансгендерному» лечению для лиц младше 19 лет.
Это означает отсутствие грантов на равенство в здравоохранении. Не для людей цвета кожи. Не для сообществ ЛГБТК+. Клинические испытания? Уже отменены.
«Зачем использовать скрытые сигналы?» — спрашивает Делауалла. «Кричите вместо этого».
Гранты могут быть отменены по прихоти. «Научная неэтичность» раньше была причиной отмены. Мошенничество. Ложь. Злоупотребление должностными полномочиями.
«Не «мне не нравится тема»», — говорит Элизабет Гинекси. Она видела всё в NIH. За 22 года. Теперь правила меняются. Темы не важны? Важна политика.
Для участия в конференциях требуется разрешение за годы вперед. «Финансовая ответственность»? Возможно. Но также удушливая. Именно так находят коллег. Именно там заключаются контракты.
И публикации? Федеральные деньги не могут платить за них. Журналы берут тысячи долларов. Особенно за открытый доступ. Предыдущие рекомендации требовали этого. Это правило убивает это. Ученые выбирают: меньше статей? Или дешевые журналы закрытого доступа, где никто не увидит работу?
Страдает и сотрудничество. Запрет на «иностранных противников» размыт.
«Люди», — уточняет Делауалла. «Партии». Это университет? Страна? Что, если мой соавтор работает с кем-то, кто работает с Китаем? Что, если мы используем китайское программное обеспечение?
«Сотрудничество… разорвется после принятия», — говорит она.
Рассмотрите спутники. США и Китай имеют офисы, которые общаются каждый час. Держат обломки врозь. Защищают астронавтов. Перерезать эту линию? Катастрофа, ожидающая своего часа.
Падрон Карни называет формулировки тревожно размытыми. Кто определяет «Золотой стандарт»? «Антиамериканский»? «Хороший иностранный коллега»?
19% работников в области STEM — иностранные ученые. 43% обладателей PhD. Они в лабораториях. Прямо сейчас. Что с ними произойдет?
«Мы ожидали чего-то подобного», — говорит Делауалла. До промежуточных выборов. До ИУ. Stand Up for Science начинала кампанию рано. Люди называли их экстремистами. Крикливыми. Безумными. «Это не случится в Америке», — говорили критики.
Цена молчания
Но это происходит. Гранты отменяются. Карьеры рушатся.
«Мы были на грани создания вакцины от ВИЧ», — раскрывает Гинекси. NIH хотел профинансировать это. Администрация Трампа вырвала шнур. Почему? «Похоже на технологию мРНК… они не верят, что это должно быть сделано».
Вакцина? Возможно, пропала. Без СПИДа? Не при таких правилах.
Федеральная поддержка упала в 2023 году впервые с 1986 года. Ученые чернокожие и латиноамериканцы пострадали сильнее всего. Они работали над устранением диспаритетов в здравоохранении. Эти программы погибли первыми.
«Потеря будущего нашей научной конвейерной системы», — предупреждает Делауалла.
Давление не абстрактно. Гранты платят зарплаты. Реальным людям. Студентам магистратуры, которые переехали в другой город. Техникам с маленькими детьми. Когда грант умирает, их увольняют.
Ученые уезжают. Или молчат. Или увольняются.
Второй срок еще не закончен. Документ на 412 страницы все еще лежит там. Ожидает комментариев. Ожидает действий.
Или бездействия.
«Мы потеряем… больше не будем делать много науки… в США вообще».
