La administración Trump dio a conocer recientemente una pirámide alimenticia renovada que prioriza los alimentos ricos en proteínas como la carne roja y la leche entera, revirtiendo años de orientación nutricional. Si bien algunos han descartado la medida como un teatro político, los expertos advierten que podría tener importantes consecuencias ambientales y de salud si se adopta ampliamente. La promoción por parte de la administración de proteínas altas en grasas, simbolizadas por una pirámide invertida con bistec y queso en la parte superior, indica un claro alejamiento de las recomendaciones de limitar dichos alimentos tanto para el bienestar personal como para la salud planetaria.
El impacto ambiental: más tierra, más emisiones
La principal preocupación es el aumento de la demanda agrícola. Según estimaciones del Instituto de Recursos Mundiales (WRI), si los estadounidenses aumentaran significativamente la ingesta de proteínas como lo sugieren las nuevas directrices, se necesitarían anualmente 100 millones de acres adicionales de tierra agrícola (un área aproximadamente del tamaño de California). Esta expansión requeriría deforestación, lo que aceleraría aún más las emisiones de gases de efecto invernadero.
El WRI estima que esto podría resultar en cientos de millones de toneladas de dióxido de carbono adicional equivalente anualmente. Si bien las recomendaciones de la administración se ajustan a los patrones actuales de consumo estadounidense, incluso un aumento moderado podría tener un impacto sustancial.
Carne de res, lácteos y metano: las mayores preocupaciones
La carga medioambiental no está distribuida uniformemente. El ganado vacuno y similares son particularmente problemáticos debido a una digestión ineficiente y a las emisiones de metano, un gas de efecto invernadero mucho más potente que el dióxido de carbono a corto plazo. La cría de ganado también exige más tierra en comparación con las proteínas de origen vegetal.
Sin embargo, expertos de la industria como Frank Mitloehner de UC Davis señalan que el consumo de carne de res se ha mantenido relativamente estable en los EE. UU. y los estadounidenses se han inclinado hacia el pollo. Además, las prácticas agrícolas modernas están mejorando la eficiencia, lo que significa que se necesitan menos animales para producir la misma cantidad de carne.
El contexto político: ciencia versus ideología
El cambio también plantea dudas sobre la integridad científica. Según se informa, la administración Trump rechazó más de la mitad de las recomendaciones del Comité Asesor de Pautas Dietéticas (DGAC) federal. Varios miembros del panel involucrados en la redacción de las nuevas directrices tenían vínculos financieros con las industrias de la carne y los lácteos, lo que genera preocupaciones sobre la transparencia.
El desprecio por parte de la administración de la ciencia climática se extiende más allá de las pautas dietéticas. Han hecho retroceder activamente las regulaciones ambientales mientras descartan el cambio climático como una “estafa verde”.
La influencia de RFK Jr.: sebo y aceites de semillas
La promoción del Secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., de cocinar con sebo de res complica aún más la cuestión. A pesar del consenso científico sobre los beneficios de los aceites de origen vegetal, la administración está presionando por el sebo, una grasa saturada relacionada con el riesgo cardiovascular. Esto refleja un desprecio más amplio por la ciencia nutricional establecida en favor de preferencias ideológicas.
Conclusión: impacto marginal, pero los riesgos persisten
Si bien la mayoría de los estadounidenses no siguen estrictamente las pautas dietéticas federales, la adopción institucional podría amplificar las consecuencias negativas. Si las escuelas o los programas alimentarios a gran escala implementan estos cambios, las emisiones de gases de efecto invernadero y los resultados de salud podrían empeorar.
La nueva pirámide alimenticia de la administración Trump no es simplemente una sugerencia dietética; es una declaración política que prioriza las ganancias a corto plazo sobre la sostenibilidad a largo plazo. A pesar de la eficiencia de la industria y los patrones de consumo existentes, el potencial de daño ambiental sigue siendo una preocupación real.
