Durante años, los modelos climáticos se han basado en un “milagro” matemático para mostrar un camino hacia el enfriamiento del planeta. Estos modelos sugieren que incluso si superamos el límite de calentamiento de 1,5°C, podemos revertir el daño cosechando plantas, quemándolas para obtener energía y capturando las emisiones resultantes a través de la Bioenergía con Captura y Almacenamiento de Carbono (BECCS).
Sin embargo, la realidad de esta tecnología está resultando muy distinta a las gráficas optimistas. En lugar de ser un salvador climático, BECCS está emergiendo como una iniciativa costosa, ineficiente y potencialmente contraproducente.
De la teoría a la solución “oficial”
El surgimiento de BECCS es un estudio de cómo los conceptos teóricos pueden arraigarse peligrosamente en las políticas. La idea fue propuesta por primera vez en 2001 por investigadores suecos como una forma específica para que las fábricas de papel obtuvieran créditos de carbono. En 2005, los modeladores climáticos comenzaron a utilizarlo como herramienta teórica para justificar escenarios en los que las temperaturas globales caen después de un pico inicial.
En 2014, este concepto teórico se había integrado en los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Lo que comenzó como un marcador de posición matemático se había convertido efectivamente en la solución global “oficial” para lograr emisiones negativas.
El colapso de los proyectos emblemáticos
La brecha entre teoría y práctica es más evidente en los intentos de la industria de escalar la tecnología. El ejemplo más destacado fue la planta de energía Drax del Reino Unido. En 2015, Drax anunció planes para convertir su enorme planta de carbón para que funcione con pellets de madera mientras captura y almacena el CO2.
Una década después, el proyecto está en crisis:
– La planta quema pellets de madera, pero no captura carbono.
– Los planes para implementar la captura de carbono han sido archivados indefinidamente.
– El proyecto, alguna vez considerado como el punto de referencia mundial para BECCS, ahora se encuentra efectivamente “en cuidados intensivos”.
Si bien existen proyectos más pequeños en todo el mundo, la falta de impulso se debe en gran medida a los costos astronómicos. Los gobiernos dudan cada vez más a la hora de proporcionar los enormes subsidios necesarios para hacer viable un proceso tan costoso.
Por qué la BECCS en realidad puede aumentar las emisiones
La revelación más alarmante de una investigación reciente es que, en realidad, los BECCS podrían ser peores para el clima que los combustibles fósiles tradicionales a corto plazo. Según Tim Searchinger de la Universidad de Princeton, un nuevo modelo informático sugiere que BECCS podría tardar 150 años en eliminar realmente el CO2 de la atmósfera.
Varias ineficiencias sistémicas impiden que la tecnología funcione según lo previsto:
- Fuga de carbono durante la cosecha: No todo el carbono de un bosque llega a la planta de energía. Cuando se talan los árboles, gran parte del carbono almacenado en las raíces y los desechos orgánicos se pudre, liberando CO2 directamente a la atmósfera.
- Conversión de energía ineficiente: La quema de madera produce el doble de carbono por unidad de energía que el gas natural. Además, la madera se quema a temperaturas más bajas, lo que significa que se convierte menos energía en electricidad.
- La penalización energética: El proceso de captura de carbono requiere en sí mismo un consumo increíblemente intensivo de energía. Las centrales eléctricas necesitarían quemar mucha más madera sólo para alimentar la maquinaria de captura, que normalmente sólo captura alrededor del 85% de las emisiones.
- Destrucción de sumideros naturales: Los modelos climáticos suponen que los bosques actuarán como “sumideros de carbono”, absorbiendo CO2 adicional a través de un proceso llamado fertilización con CO2. Al talar estos bosques para BECCS, podemos estar destruyendo los sistemas naturales que actualmente trabajan para estabilizar el clima.
El equilibrio entre biodiversidad y seguridad alimentaria
Incluso si la tecnología funcionara perfectamente, la escala requerida sería ecológicamente devastadora. Para reducir los niveles globales de CO2, se necesitarían grandes cantidades de tierra para cultivar cultivos energéticos.
Esto crea un conflicto directo con otras dos prioridades globales:
– Biodiversidad: Convertir paisajes naturales en plantaciones energéticas de monocultivos sería catastrófico para la vida silvestre.
– Seguridad alimentaria: A medida que continuamos talando bosques tropicales para la agricultura, dedicar aún más tierra a “cultivos energéticos” amenaza el suministro mundial de alimentos.
“Deberíamos acelerar nuestro avance hacia la energía eólica y solar tanto como sea posible”, dice Searchinger, sugiriendo que nuestro enfoque debería permanecer en la prevención en lugar de un intento fallido de revertirlo.
Conclusión
El fracaso de la BECCS en materializarse sirve como una lección crítica: no podemos confiar en tecnologías costosas y no probadas para “limpiar” nuestras emisiones después del hecho. La forma más eficaz de gestionar los niveles de carbono sigue siendo la rápida transición a la energía renovable y la protección de los ecosistemas naturales existentes.
