Wir tun so, als ob Konflikte in unserer DNA verankert sind.
Da derzeit in drei Zeitzonen Feuer brennen, ist eine andere Lebensweise kaum vorstellbar. Die Frage ist einfach, aber die Antwort lautet nicht: Gab es jemals einen Moment ohne Krieg?
Ian Morris sagt, es hängt von Ihren Definitionen ab. Er lehrt in Stanford, er schreibt faktenreiche Geschichtsbücher, und er sagt auch, wenn man Krieg als Regierung gegen Regierung definiert, dann ja. Neunundneunzig Prozent der Menschheitsgeschichte lang hatten wir keine Regierungen, also gab es technisch gesehen keinen Krieg.
Gewalt ist eine andere Geschichte. Das gibt es von Anfang an. Morris sagte gegenüber Live Science, die Antwort sei ganz klar „Nein“ – wir haben noch nie gelebt, ohne uns gegenseitig zu bekämpfen oder zu töten. Den Teil haben wir immer gemacht.
Die Kluft zwischen Jägern und Sammlern
Damals, als wir durch die Ebenen wanderten und Dinge mit Speeren jagten, waren große organisierte Schlachten selten. Peter Stearns von George Mason stimmt zu. Er stellt fest, dass es kaum oder gar keinen Krieg gab, bevor die Landwirtschaft Fuß fasste. Warum? Die Knochen sagen es.
Archäologen graben Schädel aus und suchen nach Löchern. Stichwunden, Schnittwunden, Traumata durch stumpfe Gewalteinwirkung, die ganze tragische Sammlung. Sie wollen Massengräber mit mehreren Opfern, Zeichen organisierten Massakers. Vor 8000 v. Chr.? Fast nichts. Nachdem wir aufgehört hatten, uns zu bewegen, und anfingen, an Ort und Stelle zu bleiben? Die Verletzungen explodierten.
Aber lassen Sie uns eines klarstellen: Nur weil es kein „Krieg“ war, heißt das nicht, dass nicht Menschen durch gegenseitige Gewalt gestorben sind. In Kenia fanden sie an einem Ort namens Nataruk 27 Leichen aus der Zeit vor zehntausend Jahren. Sicherlich gewaltsame Todesfälle, Anzeichen von Zusammenstößen zwischen Gruppen. Im Sudan befinden sich auf dem Friedhof Jebel Sahaba Überreste aus der Zeit vor 13.000 Jahren, die deutliche Angriffsspuren aufweisen.
Das sind Kämpfe, brutale, aber zählen sie? Nicht unter den strengen Regeln, die Forscher anwenden. Morris erklärt, dass Krieg normalerweise eine Regierungsorganisation oder Hunderte von Opfern bedeutet. Frühe Bands waren winzig, vielleicht Dutzende Leute. Keine Staatsmaschinerie, keine Bürokratie zur Organisation der Tötungskette. Per Definition war es also kein Krieg. David Christian von der Macquare University bestätigt dies und weist darauf hin, dass Gewalt schon immer eine menschliche Fähigkeit war, aber erst die Form annahm, die wir Krieg nennen, als die Gemeinschaften groß genug wurden, um sie auszuhalten.
Wenn Rivalen sich die Hand geben
Dann kamen die großen Königreiche. Imperien. Grenzen. Und mit ihnen wurde der Krieg zum Maßstab. Jared Morgan McKinney promovierte darüber und suchte nach den Brüchen im Muster, den Zeiten, in denen Großmächte tatsächlich aufhörten, sich gegenseitig umzubringen. Er fand, dass Krieg die Norm sei, meist weil ein Mann die anderen zur Unterwerfung brachte, wie bei der Pax Romana. Aber nicht immer.
Kriege kosten Geld. Sie riskieren alles. Manchmal schauen sich Rivalen an und sagen: „Hey, das können wir uns nicht mehr leisten.“
Peter Frankopan, ein Oxford-Historiker, weist darauf hin, dass Frieden oft durch Gleichheit entsteht. Wenn Feinde erkennen, dass sie ebenbürtig sind, geben sie sich mit Stabilität statt mit Vernichtung zufrieden.
Es geschah, bevor Sie es erwartet hatten. Zwischen 1400 und 1250 v. Chr. Ägypten und die Hethiter (mit Sitz in der heutigen Türkei) blieben ungewöhnlich lange Zeit ohne Krieg. Die Könige erkannten einander als gleichwertig an. Sie unterzeichneten Verträge, anstatt Armeen zu entsenden. Offenbar ist eine formelle Vereinbarung eine gebrochene Nase.
Dann gibt es noch Rom und Persien. Normalerweise Feinde, die ständig Grenzen austesten. Aber von etwa 387 bis 501 n. Chr., dem „langen fünften Jahrhundert“, hörten sie größtenteils auf zu kämpfen. Vielleicht waren die Drohungen von außen zu teuer, oder vielleicht fanden sie eine gemeinsame Sprache der „Brüderlichkeit“. Was auch immer der Grund war, die Schwerter blieben in den Scheiden.
China hat es um 1100 n. Chr. anders herausgefunden. Die Song-Dynastie bezahlte die nördlichen Stämme – die Liao und Jin – dafür, dass die Grenze ruhig blieb. McKinney merkt an, dass es wie eine Bestechung aussah, vielleicht schwach, aber die Kosten waren ein Rundungsfehler im Vergleich zu den Gewinnen, die China durch den Handel erzielte. Frieden kaufen, Waren verkaufen. Intelligente Mathematik.
Von 1600 bis 1850 erlebte Ostasien eine eigene Ruhephase, während Europa sich im Wettbewerb um Gebiete zerriss. Frankopan sagt, Europas ständige Aggression täusche uns vor, Krieg sei ein „natürlicher Zustand“. Es ist nicht natürlich, es ist eine Wahl. Meistens eine wirklich teure und dumme Entscheidung.
Auch Nordamerika hatte seine Version. Den Irokesen, die später als Haudenosaunee oder Völkerbund bekannt wurden, gelang es ab 1450 drei Jahrhunderte relativer Ruhe. Ehemalige Feinde schlossen ein Bündnis, anstatt bis zur Ausrottung zu kämpfen.
Südamerika bietet das längste moderne Beispiel. Seit 1935 gab es keine größeren zwischenstaatlichen Kriege. McKinney nennt es den „Langen Südamerikanischen Frieden“, und er übertreibt nicht.
Krieg sei der Standardmodus für große Gruppen, gibt McKinney zu. Er beschönigt es nicht. Die Geschichte ist voller Konflikte.
Aber wie diese vereinzelten, hartnäckigen Ausnahmen zeigen, ist dies nicht unvermeidlich.
Ist es wirklich ein natürlicher Zustand?
Oder vergessen wir einfach, wie man aufhört?
